Artigo

Testemunhas oculares da história: o Concílio de Niceia nas fontes antigas

Nos 1.700 anos do Concílio de Niceia · Parte 2 de 3

Pastor Dr. Glen L. Thompson

Wisconsin Lutheran Quarterly, v. 122, n. 4 (outono de 2025) · Parte 1 · Parte 2 · Parte 3

Eusébio, bispo de Cesareia

Nossa segunda testemunha ocular foi Eusébio, que já servia havia uma década como bispo da importante cidade palestina de Cesareia Marítima e, por isso, foi um dos participantes mais proeminentes do Concílio de Niceia. Foi ali que ele conheceu Constantino pela primeira vez, e foi provavelmente ali que se encontrou frente a frente, pela primeira vez, com Marcelo de Ancira, bispo contra cuja cristologia escreveria dois livros.

Suas próprias concepções teológicas, de certo modo simpáticas às de Ário, já lhe haviam valido uma censura poucos meses antes de Niceia por parte de um concílio de sessenta bispos em Antioquia.²⁹ A carta sinodal que sobreviveu dessa reunião nos lembra que, até a vitória de Constantino em meados de setembro de 324, o imperador oriental Licínio havia proibido por algum tempo os concílios eclesiásticos em seus territórios. É por isso que um sínodo se fazia urgentemente necessário, pois “em muitos lugares a lei da igreja tem sido negligenciada ou até desprezada, e os decretos aprovados por outros concílios têm sido completamente ignorados por alguns homens mundanos”. A carta do concílio inclui um credo e anátemas acordados pelos participantes — por todos, isto é, exceto três, um dos quais era o próprio Eusébio de Cesareia. Em consequência, afirma-se, “todos nós, colegas no ministério reunidos no sínodo, decidimos não praticar comunhão com esses homens e considerá-los indignos de comunhão, visto que sua fé é outra que não a da igreja católica”.

Assim, embora fosse um dos bispos mais destacados de toda a igreja de língua grega, Eusébio chegou a Niceia sob uma nuvem de suspeita. Para limpar seu nome, apresentou à consideração o que ele considerava um credo aprimorado. No entanto, embora não tenha sido condenado, esse credo foi ainda assim considerado insuficiente, e assim Eusébio, um tanto relutante, acabou assinando o credo que continha a palavra homoousion, tal como fora elaborado e aprovado pelo concílio. Escreveu então uma carta à sua própria congregação e ao seu clero para explicar por que viera a aceitar o credo do concílio. O próprio Eusébio preservou nessa carta tanto o seu credo quanto o do concílio.³⁰

Eusébio voltou a Cesareia e ali permaneceria como bispo até sua morte, catorze anos depois, continuando ativo nos concílios eclesiásticos regionais e em seus escritos. Uma década antes de Niceia, ele já havia praticamente concluído sua famosa História eclesiástica. Mais tarde, ele a estenderia apenas até a vitória de Constantino sobre Licínio em 324, de modo que ela nada diz sobre Niceia.³¹ No entanto, pouco depois do concílio, começou a trabalhar numa elogiosa Vida de Constantino, que incluía uma descrição do concílio e do papel do imperador nele (3.4-24).³² Essa obra, deixada inacabada por ocasião de sua morte, em 339, mostra a firme convicção de Eusébio de que Deus havia levantado o imperador tanto para trazer paz à igreja perseguida quanto para ser um apoiador secular que a unificasse, e isso tem levado os estudiosos a ter cautela ao avaliar sua versão da participação, dos atos e dos sentimentos de Constantino, incluindo os que envolvem o concílio.

Como convém ao propósito da obra, que é uma biografia do imperador, os detalhes sobre as discussões teológicas em Niceia são mínimos; em vez disso, ela enfatiza o papel decisivo de Constantino na organização da reunião, sua deferência para com os bispos, seu envolvimento ativo nos assuntos discutidos e sua participação contínua após o concílio. Como a obra foi escrita cerca de uma década depois do concílio, não há razão para questionar a exatidão geral da descrição de Eusébio. Essa obra, por exemplo, é nossa fonte mais antiga para duas das cartas de Constantino relacionadas ao concílio: a carta de fins de 324 a Ário e Alexandre, que tentava resolver a questão sem um concílio, e sua carta pós-conciliar que declarava uma nova unanimidade quanto à celebração da Páscoa.³³

Como observado acima, os aspectos teológicos do concílio mal são mencionados, e procuramos em vão na Vida qualquer coisa sobre o aspecto cristológico de Niceia. No entanto, isso é exatamente o que deveríamos esperar. Eusébio nunca se tornou um firme defensor da cristologia nicena. De fato, empenhou-se ativamente em se opor a vários dos que a defendiam. A cristologia esteve no centro de um debate de dois anos que ele travou com Eustácio de Antioquia logo após o concílio, e que terminou com a remoção deste do cargo. Enquanto isso, quando, por volta de 329, Marcelo de Ancira escreveu um tratado contra Eusébio de Nicomédia e outros por continuarem a apoiar crenças de tipo ariano, Marcelo também foi deposto, num concílio em Constantinopla em 336, presidido por Eusébio de Nicomédia.³⁴ Nessa conjuntura, Eusébio de Cesareia escreveu rapidamente seu Contra Marcellum para apoiar o que havia sido feito. Depois, quando Marcelo e outros bispos puderam retornar após a morte de Constantino (337), Eusébio escreveu um livro mais extenso contra Marcelo, Sobre a teologia eclesiástica. Como seria de esperar, em nenhum desses dois tratados cristológicos Eusébio jamais menciona Niceia ou seu credo, ambos os quais Marcelo teria defendido.³⁵ Assim, a contribuição de Eusébio para o nosso conhecimento de Niceia limita-se quase inteiramente à sua Vida do imperador e à sua própria carta enviada do concílio.

A descrição de Eusébio

Ainda assim, mesmo com as ressalvas acima, a Vida fornece algumas informações úteis de testemunha ocular. Eusébio inicia sua seção sobre o concílio dizendo que ele foi convocado por causa da preocupação do imperador com os problemas no Egito causados por um “espírito invejoso” e com o cisma meliciano ali (3.4), bem como com a “desordem muito perigosa” causada pelas divergências quanto à celebração da Páscoa (3.5.1). A princípio, o imperador tentou resolver a questão cristológica sem um concílio, mas “sua carta aos cristãos alexandrinos não produziu o devido efeito” (3.5.3). Foi então que ele decidiu convocar um concílio geral (σύνοδον οἰκουμενικήν), chamando bispos de toda parte (ἁπανταχόθεν) e incentivando-os a usar o sistema imperial de transporte (3.6.1). O resultado foi uma grande assembleia de notáveis líderes da igreja: “o número de bispos passava de 250, ao passo que o dos presbíteros e diáconos e dos muitos outros acompanhantes estava inteiramente além de toda contagem” (3.8).

Os bispos haviam chegado ao longo do mês de maio, e o imperador lhes fornecia provisões diárias (3.9). Nossas fontes fazem referência a debates informais, bem como a discussões mais oficiais das questões principais. Mas Eusébio omite tudo isso e passa diretamente à chegada oficial do imperador, em meados de junho. “Quando chegou o dia marcado em que o concílio se reuniu para a resolução final das questões em disputa, cada membro estava presente para isso no edifício central do palácio” (3.10.1). Eusébio deixa claro que muita coisa já havia precedido esse dia, mas o imperador que convocara o concílio evidentemente queria estar presente nas discussões finais.

A assembleia permanecia sentada, aguardando com expectativa a chegada do imperador. Três membros da comitiva imperial e alguns outros “amigos da fé” entraram primeiro (3.10.2); então todos se levantaram quando o próprio imperador entrou, “como um mensageiro celestial de Deus … distinguido pela piedade e pelo temor de Deus”. Os bispos indicaram então ao imperador que se sentasse, e em seguida ocuparam seus lugares (3.10.3-5). Um bispo que estava sentado no lugar de honra levantou-se então e fez um discurso poético louvando e agradecendo a Deus pelo imperador (3.11). Eusébio não nomeia esse bispo que fez a saudação. Teodoreto afirma que foi Eustácio de Antioquia, ao passo que Sozomeno nomeia o próprio Eusébio. Barnes o identifica como Eusébio de Nicomédia. Talvez mais de um bispo tenha feito discursos de boas-vindas.³⁶

Foi então dada a palavra ao imperador. Eusébio apresenta uma versão resumida de seu discurso (“algo como o seguinte” [τοῖον ἀπέδωκε λόγον] [3.11]), que foi proferido em latim e depois traduzido para o grego para o público predominantemente oriental (3.12.1-5).³⁷ Nele, Constantino deplora “a contenda interna dentro da igreja de Deus” e espera “ajudar a encontrar um remédio para esse mal” (3.12.2-3). Ele se alegra com a unidade que vê ao seu redor e exorta os bispos a “começar desde este momento a descartar as causas da desunião que tem existido entre vós e a remover as perplexidades da controvérsia, abraçando os princípios da paz” (3.12.5).

Depois dessa descrição bastante detalhada da chegada e do discurso do imperador, Eusébio resume todos os trabalhos subsequentes num único e sucinto parágrafo:

[Constantino] deu permissão aos que presidiam o concílio para que expusessem seus pareceres. Diante disso, alguns começaram a acusar seus vizinhos, que se defendiam e, por sua vez, recriminavam. Dessa maneira, inúmeras acusações foram apresentadas por cada partido, e uma violenta controvérsia surgiu logo no início do concílio. Apesar disso, o imperador deu paciente audiência a todos igualmente e recebeu cada proposta com atenção constante; e, auxiliando ocasionalmente, ora um, ora outro, os argumentos de cada partido, foi aos poucos dispondo até os contendores mais veementes a uma reconciliação. Ao mesmo tempo, pela cordialidade com que se dirigia a todos e pelo uso da língua grega, que não lhe era de todo desconhecida, mostrava-se sob uma luz verdadeiramente atraente e amável, persuadindo alguns, convencendo outros com seus raciocínios, louvando os que falavam bem e exortando todos à unidade de sentimento, até que por fim conseguiu levá-los a um só pensamento e parecer sobre cada questão em disputa. (3.13)

A duração dessas discussões não é informada, e o tom elogioso da reflexão sobre o papel do imperador é evidente para o leitor. O que podemos confirmar a partir de sua descrição é que houve debates sérios e acalorados sobre alguns pontos, que por vezes se apelou diretamente a Constantino e que o imperador procurou moderar a discussão e mantê-la voltada para a necessidade de consenso. A menção de seu uso do grego provavelmente aponta especificamente para sua concordância com a escolha de homoousios (ὁμοούσιος) nas discussões cristológicas. Eusébio descreveu isso com mais detalhes em sua carta ao seu clero em Cesareia, mencionada anteriormente (Dok. 24 = Decr. 33):

[Constantino] aconselhou todos os presentes a concordar com ele [isto é, com o credo de Eusébio] e a subscrever e aceitar seus artigos, com a inserção de uma única palavra, “da mesma essência que” [homoousios]. Ele deu sua interpretação dessa palavra, dizendo que “ele [o Filho] não era ‘da mesma essência que’ no sentido daquilo que experimentamos em nossos corpos, como se o Filho tivesse vindo a existir por divisão ou separação do Pai. Pois sua natureza não poderia estar sujeita a nenhuma experiência corporal, já que não consiste de matéria, existe num âmbito espiritual e não tem corpo. Portanto, tais coisas devem ser pensadas em conceitos divinos e inefáveis”. Tais foram as observações teológicas de nosso sapientíssimo e piedosíssimo imperador; mas eles estavam decididos a acrescentar a expressão “da mesma essência que” e redigiram a seguinte declaração. (7)

Depois, após apresentar o texto do credo que o concílio de fato aprovou, Eusébio prossegue em sua carta:

Enquanto essa fórmula era debatida, fizemos questão de indagar em que sentido eles introduziam “da essência do Pai” e “da mesma essência que o Pai”. Por meio de intensas perguntas e explicações, o significado das palavras foi examinado de perto. Eles explicaram que a expressão “da mesma essência que” indicava que o Filho é verdadeiramente do Pai, mas não é uma parte dele. (9)

e, pouco depois:

Assim, quando o examinamos, achamos que há fundamento para dizer que o Filho é “da mesma essência que” o Pai; não como os corpos humanos, nem como os seres mortais, pois ele não é “da mesma essência que” por divisão de sua essência, nem por corte de algo, nem por algo que lhe tenha sido feito, nem por ser alterado, nem por mudança da essência e do poder do Pai (visto que a natureza do Pai não tem princípio de existência e, portanto, nenhuma dessas descrições se aplica a ela). (12)

Assim, Eusébio resume a posição do imperador de um modo que se alinha com seu próprio raciocínio para aceitar homoousios. Embora possamos ser um tanto céticos quanto à exatidão com que Eusébio reproduz o raciocínio do imperador, esse testemunho parece indicar que o imperador de fato se envolveu na discussão teológica, aparentemente com um conhecimento prévio substancial das questões. Mais uma vez, sua preocupação não era apenas chegar a uma cristologia sólida, mas que se alcançassem a unidade e a harmonia.

Eusébio então conclui sua descrição do concílio na Vida de Constantino da seguinte maneira:

O resultado [das discussões] foi que eles [os bispos] não só ficaram unidos no que diz respeito à fé, mas também a época de celebrar a festa da Páscoa foi acordada por todos. Os pontos sobre os quais todos concordaram foram também postos por escrito e receberam a assinatura de cada membro. Então o imperador, crendo que assim obtivera uma segunda vitória sobre o adversário da Igreja,³⁸ passou a celebrar uma festa triunfal em honra de Deus. (3.14)

Os “pontos acordados por todos” e “postos por escrito” não eram apenas o credo, mas também os vinte cânones do concílio que foram preservados.³⁹ Constantino incluiu então todos os bispos nos suntuosos banquetes e festividades que celebravam seus vinte anos de reinado e deu pessoalmente presentes a cada um deles (3.15-16). Por fim, o imperador redigiu uma carta “de próprio punho”, dirigida “às igrejas” em geral, informando-as das decisões conciliares. Nesse ponto, Eusébio inclui o texto completo da carta, que trata principalmente da norma acordada para a celebração da Páscoa (Dok. 30; 3:17-20). Observe-se que Eusébio não anexa as cartas imperiais que tratam de Ário. Mais uma vez, a Vida pode ser criticada mais pelo que omite do que pelo que inclui sobre o concílio.

Eusébio encerra descrevendo como o imperador fez um discurso final aos bispos antes que voltassem para casa (3.21). Ao inserir o texto da carta antes dessa notícia, Eusébio parece dar a entender que os bispos levaram cópias da carta para distribuí-las aos bispos que não haviam estado presentes. Eusébio afirma apresentar a essência desse discurso de despedida;⁴⁰ como era de esperar, ele volta a destacar a importância da harmonia, da unidade e da humildade. E assim aconteceu, escreve Eusébio: “dali em diante, aquela unidade de juízo a que haviam chegado na presença do imperador continuou a prevalecer, e os que por muito tempo haviam estado divididos foram unidos como membros do mesmo corpo” (3.21).

No entanto, ele é obrigado a modificar essa avaliação otimista já na seção seguinte da Vida, onde admite que no Egito “um conflito implacável ainda se alastrava, a ponto de perturbar mais uma vez a tranquilidade do imperador”, o que exigiu ainda mais envolvimento imperial e novas cartas (3.23).

Continua em Parte 3 →

Notas

²⁹ Dok. 20. Esse concílio deve ter-se reunido nos últimos dias de 324, nos primeiros dias de 325 ou em ambos. Não era documentado até que um manuscrito siríaco de sua carta sinodal foi publicado por Eduard Schwartz em 1905, em “Zur Geschichte des Athanasius, V.”, 272-79 (texto siríaco e retroversão para o grego; reimpresso em Schwartz, Gesammelte Schriften, 3:136-43). As citações são das seç. 4 e 14; o credo do concílio está nas seç. 8-12, seguido dos anátemas na seç. 13.

³⁰ A carta de Eusébio é Dok. 24 = Decr. 33. Seu credo está nas seç. 4-5, e o do concílio, na seç. 8.

³¹ T. D. Barnes argumentou que os livros 1-7 foram escritos até o fim do século III, os livros 8-9 foram acrescentados após a Grande Perseguição, em 313/314, e o livro 10 foi acrescentado pouco depois, mas atualizado mais tarde para terminar com a unificação final do Império por Constantino, em 324 (Constantine and Eusebius [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981], 126-50).

³² 3.4-24. Mais ou menos na mesma época em que escrevia a Vit. Const., ele também compunha seu Contra Marcellum, que também trata de cristologia. Embora ele não descreva diretamente o concílio nessa obra, vários excertos da controvérsia anterior ao concílio (Dok. 5, 10, 21) foram preservados nela, sendo que 5 e 21 sobreviveram apenas dessa forma.

³³ Dok. 19 = Vit. Const. 2.64; Dok. 30 = Vit. Const. 3.17-18.

³⁴ Marcelo também se recusou a aceitar a deposição de Atanásio pelo Concílio de Tiro em 335.

³⁵ O Contra Marcellum é nossa fonte para dois ou três dos Dokumenten anteriores ao concílio. Nas extensas citações de Marcelo estão inseridas várias citações de uma carta de Paulino (Dok. 5); de uma carta de Narciso a Cresto et al. (Dok. 21); e um excerto da própria carta de Eusébio a Eufração de Balaneia (Dok. 10).

³⁶ Teodoreto, Eccl. hist. 1.7.10; Sozomeno, Eccl. hist. 1.19.2; T. D. Barnes, Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire (Chichester: Wiley-Blackwell, 2011), 121. Averil Cameron e S. Hall também parecem optar por Eusébio de Nicomédia, afirmando que isso consta num título de capítulo (Eusebius: Life of Constantine [Oxford: Clarendon, 1999], 265), mas as edições não têm títulos de capítulo, e a lista dos κεφάλαια traz apenas “Eusébio, o bispo” na edição padrão de F. Winkelmann (Über das Leben des Kaisers Konstantin, 2. ed., GCS, Eusebius Werke 1.1 [Berlim: Akademie-Verlag, 1991], 8). No entanto, embora Nicomédia fosse uma importante sé episcopal vizinha e sede de outro palácio imperial onde Constantino passou um tempo considerável enquanto Constantinopla ainda estava em construção, a relação do imperador com o bispo local (que havia sido partidário de Licínio; ver acima) não faria dele uma escolha natural para essa função. Eusébio de Cesareia, estando sob suspeita desde o Concílio de Antioquia, no início daquele ano, também pareceria um candidato improvável. Portanto, talvez Eustácio de Antioquia seja o mais provável dos três, ou pode ter havido dois discursos desse tipo.

³⁷ Uma análise da lista dos 220 bispos presentes mostra que cerca de 90% vinham de regiões de língua grega, 5% de regiões de língua latina e 5% de regiões de língua siríaca.

³⁸ A biografia de Eusébio deixa claro que o imperador rival Licínio foi o primeiro adversário que Constantino venceu, e que ele era também um adversário da igreja.

³⁹ Rufino de Aquileia traduziu a Eccl. hist. de Eusébio para o latim e depois a ampliou com dois livros adicionais, que incluem menção a Niceia. Ele é o primeiro a preservar os cânones, embora tenha fornecido apenas um resumo de cada um. A História eclesiástica anônima, composta por volta de 475, parece ser a fonte remanescente mais antiga do texto completo dos cânones.

⁴⁰ τοιαῦτα μὲν ἐν πρώτοις παρῄνει, τέλος δ’ ἐπετίθει τὰς ὑπὲρ αὐτοῦ πρὸς τὸν θεὸν ἱκετηρίας ἐσπουδασμένως ποιεῖσθαι (3.21).