文章

历史的见证人：古代史料中的尼西亚会议

纪念尼西亚会议召开一千七百周年 · 第2部分（共3部分）

牧师 Dr. Glen L. Thompson

Wisconsin Lutheran Quarterly（《威斯康星路德季刊》），第122卷第4期（2025年秋季） · 第1部分 · 第2部分 · 第3部分

该撒利亚主教优西比乌

我们的第二位见证人是优西比乌。他当时已在巴勒斯坦的重要城市滨海该撒利亚担任主教十年之久，因此是尼西亚会议上最显赫的与会者之一。正是在那里，他第一次见到了君士坦丁；很可能也是在那里，他第一次与安居拉的马塞卢斯当面相遇——他后来写了两本书反驳这位主教的基督论。

他本人的神学观点在一定程度上同情阿里乌的观点，这已使他在尼西亚会议前几个月受到安提阿一次六十位主教参加的会议的谴责。²⁹那次会议留存下来的会议书信提醒我们，在君士坦丁于324年9月中旬取胜之前，东部皇帝李锡尼曾在其辖境内禁止召开教会会议已有一段时间。正因如此，当时迫切需要召开一次会议，因为“在许多地方，教会法规遭到忽视甚至蔑视，其他会议所通过的决议也被一些世俗之人完全置之不理”。会议书信中载有与会者一致同意的信经和咒诅条文——所有人都同意，只有三人例外，其中一人就是该撒利亚的优西比乌本人。结果，信中声明：“我们会议中所有同工一致裁定，不与这些人保持团契，并认定他们不配享有团契，因为他们的信仰与大公教会的信仰不同。”

因此，虽然优西比乌是整个希腊语教会中首屈一指的主教之一，他来到尼西亚时却笼罩在嫌疑的阴云之下。为了洗清自己，他提出了一份他认为更完善的信经供会议审议。然而，这份信经虽未被定罪，仍被认为不够充分，于是优西比乌最终有些勉强地签署了会议所拟定并通过、含有homoousion（同质）一词的信经。随后，他给自己的会众和神职人员写了一封信，解释他为何接受了会议的信经。优西比乌本人在这封信中保存了他自己的信经和会议的信经。³⁰

优西比乌回到该撒利亚，此后一直担任那里的主教，直到十四年后去世，其间继续活跃于地区性教会会议和著述之中。在尼西亚会议之前十年，他已基本完成了著名的《教会史》。后来他只将该书续写到324年君士坦丁战胜李锡尼为止，因此书中对尼西亚会议只字未提。³¹然而，会议结束后不久，他开始撰写颂扬性的《君士坦丁传》，其中包括对会议以及皇帝在会中所起作用的描述（3.4–24）。³²这部著作在他339年去世时仍未完成，显示出优西比乌坚定地相信，神兴起这位皇帝，既是要为受迫害的教会带来和平，也是要让他作为教会在世俗层面促进合一的支持者；这使学者们在评估他对君士坦丁的参与、作为和情感——包括与会议有关的部分——的描述时，都持审慎态度。

这部著作既以皇帝传记为宗旨，关于尼西亚神学讨论的细节自然极少，而是着重描述君士坦丁在筹备会议中的关键作用、他对主教们的尊重、他对所讨论议题的积极参与，以及他在会后的持续介入。这部著作写于会议之后约十年，我们没有理由怀疑优西比乌描述的总体准确性。例如，它是我们关于君士坦丁两封与会议有关的书信的最早史料：一封是324年末致阿里乌和亚历山大、试图不经会议就平息事端的信；另一封是会后宣告在庆祝复活节问题上达成新共识的信。³³

如上所述，会议的神学层面几乎未被提及，我们在《君士坦丁传》中也找不到任何关于尼西亚会议基督论方面的内容。然而，这正是我们所应预料的。优西比乌始终没有成为尼西亚基督论的坚定支持者。事实上，他还积极反对过几位确实捍卫这一基督论的人。会议刚结束后，他与安提阿的欧斯塔修进行了为期两年的辩论，辩论的核心就是基督论，最终以后者被革职告终。与此同时，约在329年，安居拉的马塞卢斯写了一篇文章，反对尼哥米底亚的优西比乌等人继续支持阿里乌式信念，结果马塞卢斯也于336年在君士坦丁堡一次由尼哥米底亚的优西比乌主持的会议上被革职。³⁴就在那时，该撒利亚的优西比乌迅速写成了《驳马塞卢斯》（Contra Marcellum），以支持会议所作的决定。后来，在君士坦丁去世（337年）之后，马塞卢斯和其他主教获准返回，优西比乌又写了一部篇幅更大的反驳马塞卢斯的书，即《论教会神学》。正如我们所料，在这两部基督论著作中，优西比乌都从未提及尼西亚会议或其信经，而这两者都是马塞卢斯会加以捍卫的。³⁵因此，优西比乌对我们了解尼西亚会议的贡献，几乎完全局限于他为皇帝所写的《君士坦丁传》以及他本人从会议发出的那封信。

优西比乌的描述

尽管有上述种种保留，《君士坦丁传》确实提供了一些有用的目击资料。优西比乌在论述会议的部分一开始就说，召开会议是因为皇帝关切埃及由一种“嫉妒之灵”引起的纷乱以及当地的梅利提乌派分裂（3.4），也关切因庆祝复活节的分歧而造成的“极其危险的混乱”（3.5.1）。起初，皇帝试图不经会议就解决基督论问题，但“他致亚历山大城基督徒的信未能产生应有的效果”（3.5.3）。于是他决定召开一次普世会议（σύνοδον οἰκουμενικήν），从各地（ἁπανταχόθεν）召集主教，并鼓励他们使用帝国的驿传系统（3.6.1）。结果是一次由著名教会领袖组成的盛大集会——“主教人数超过二百五十位，而长老、执事以及众多其他随行人员的人数则完全无法计算”（3.8）。

主教们在整个五月间陆续抵达，皇帝每日为他们提供给养（3.9）。我们的史料提到当时既有非正式的辩论，也有对主要议题较为正式的讨论。但优西比乌略过了这一切，直接跳到六月中旬皇帝正式驾临之时。“指定的日子到了，会议为最终解决争议问题而召开，每位成员都来到宫殿的中央大殿出席”（3.10.1）。优西比乌清楚表明，在这一天之前已经进行了许多事情，但召集会议的皇帝显然希望亲自出席最后的讨论。

与会众人坐着，满怀期待地等候皇帝驾临。皇帝随从中的三位成员和其他一些“信仰之友”先行进入（3.10.2）；随后，当皇帝本人进入时，众人全体起立，他“如同神从天上来的使者……以敬虔和敬畏神而出众”。主教们随即请皇帝就座，然后他们自己也坐下（3.10.3–5）。一位坐在尊位上的主教随后起身，发表了一篇富有诗意的讲话，为皇帝赞美和感谢神（3.11）。优西比乌没有说出这位致欢迎辞的主教的名字。狄奥多勒说他是安提阿的欧斯塔修，索宗曼则说是优西比乌本人。巴恩斯认为他是尼哥米底亚的优西比乌。或许不止一位主教致了欢迎辞。³⁶

接着由皇帝发言。优西比乌给出了他讲话的摘要（“大致如下”［τοῖον ἀπέδωκε λόγον］［3.11］）；这篇讲话以拉丁语发表，然后为了以东方人为主的听众译成希腊语（3.12.1–5）。³⁷君士坦丁在讲话中痛斥“神的教会内部的纷争”，并希望自己“能够帮助找到医治这一弊病的良方”（3.12.2–3）。他为眼前所见的合一而欢喜，并敦促主教们“从此刻起开始抛弃你们中间存在的那些分裂的根由，借着持守和平的原则来消除争论所带来的困惑”（3.12.5）。

在对皇帝的驾临和讲话作了相当详细的描述之后，优西比乌用简洁的一段话概括了此后所有的议事过程：

［君士坦丁］准许会议的主持者们发表意见。于是有些人开始指控他们的邻座，后者则为自己辩护，并反过来指控对方。这样，各方提出了无数的指控，会议一开始就爆发了激烈的争论。尽管如此，皇帝仍一视同仁，耐心聆听所有人的发言，以专注不懈的态度接受每一项提议，并不时轮流帮助各方的论证，逐渐使即使最激烈的争论者也倾向于和解。同时，他以热诚的言辞对待所有人，又使用他并非全然不通的希腊语，显得真正可亲可爱；他说服了一些人，以自己的论理使另一些人信服，称赞那些说得好的人，并敦促所有人同心合意，直到最后他成功地使他们在每一个争议问题上都意见一致。（3.13）

这些讨论持续了多久，书中没有交代，而对皇帝作用的颂扬性描写，读者一望便知。从他的描述中我们可以确认的是：在某些要点上曾有严肃而激烈的辩论；有时有人直接向君士坦丁申诉；皇帝则努力缓和讨论的气氛，并不断将其引向达成共识的必要性。提到他使用希腊语，很可能具体指向他在基督论讨论中赞同选用homoousios（ὁμοούσιος，同质）一词。优西比乌在前面提到的致该撒利亚神职人员的信（Dok. 24 = Decr. 33）中，对此有更详细的描述：

［君士坦丁］劝告所有在场的人赞同它［即优西比乌的信经］，并签署和赞同其中的条款，只需加入一个词：“同质”［homoousios］。他对这个词作了解释，说“他［子］并不是按照我们在身体上所经历的那样‘同质’，仿佛子是借着从父分割或断裂出来而产生的。因为他的本性不可能受任何身体经历的影响，因为它不由物质构成，存在于属灵的领域，没有身体。因此，这些事必须以属神的、不可言喻的概念来思想。”这就是我们最睿智、最敬虔的皇帝的神学见解；但他们执意要加入“同质”一词，并拟定了以下陈述。（7）

接着，在引述了会议确实通过的信经文本之后，优西比乌在信中继续写道：

在讨论这一信条时，我们务必询问他们是在什么意义上加入“出于父的本质”和“与父同质”这两个短语的。经过深入的追问和解释，这些词语的含义得到了仔细的审查。他们解释说，“同质”一语表明子确实出于父，但他并不是父的一部分。（9）

稍后又说：

因此，当我们加以思考时，我们发现有理由说子与父“同质”；这不是像人的身体，也不是像必死的存有那样，因为他之“同质”，并非借着分割其本质，或借着切割出某部分，或借着受某种作用，或借着被改变，或借着改变父的本质和能力（因为父的本性在存在上没有开始，所以这些描述都不适用于它）。（12）

由此可见，优西比乌概括皇帝立场的方式，与他本人接受homoousios的理由是一致的。虽然我们对优西比乌复述皇帝推理的准确程度可能略有怀疑，但这一见证似乎表明，皇帝确实参与了神学讨论，而且看来对相关问题有相当的背景知识。同样，他所关切的不仅是得出一个健全的基督论，也是要达成合一与和谐。

优西比乌随后在《君士坦丁传》中这样结束他对会议的描述：

［讨论的］结果是，他们［主教们］不仅在信仰上合而为一，而且庆祝复活节的时间也得到了所有人的同意。所有人一致同意的要点也被笔之于书，并由每位成员签名。于是，皇帝相信自己由此第二次战胜了教会的仇敌，³⁸便举行了一场凯旋庆典，以尊荣神。（3.14）

“所有人一致同意的要点”和“被笔之于书”的，不仅有信经，还有会议流传至今的二十条教规。³⁹随后，君士坦丁邀请全体主教参加庆祝其在位二十周年的盛大宴会和庆典，并亲自赠送每人礼物（3.15–16）。最后，皇帝“亲笔”写了一封致一般“众教会”的信，告知会议的各项决定。优西比乌在此处收录了这封信的全文，其内容主要是关于所议定的庆祝复活节的方针（Dok. 30；3:17–20）。请注意，优西比乌没有附上与阿里乌有关的御函。同样，《君士坦丁传》关于会议可受指摘之处，在于它所遗漏的，而不在于它所记载的。

优西比乌最后描述了皇帝在主教们启程回家之前向他们发表的临别讲话（3.21）。优西比乌将那封信的文本插在这段记述之前，似乎暗示主教们带着这封信的抄本，分发给未出席的主教。优西比乌声称提供了这篇告别辞的要旨；⁴⁰不出所料，他再次强调和谐、合一与谦卑的重要性。优西比乌写道，事情果然如此，“从那时起，他们在皇帝面前所达成的一致判断继续占上风，那些长期分裂的人如同同一身体的肢体一样联结在一起”（3.21）。

然而，他在《君士坦丁传》的下一节中就不得不修正这一乐观的评价，承认在埃及“无情的冲突仍在肆虐，以致再次扰乱了皇帝的安宁”，需要皇帝进一步介入并发出更多书信（3.23）。

续见第3部分 →

注释

²⁹ Dok. 20。这次会议必定是在324年的最后几天或325年的最初几天召开的，或者跨越这两段时间。直到1905年爱德华·施瓦茨发表了其会议书信的一份叙利亚文抄本，这次会议才为人所知；见“Zur Geschichte des Athanasius, V.”，272–79页（叙利亚文文本及回译的希腊文译文；重印于 Schwartz, Gesammelte Schriften, 3:136–43）。引文出自第4节和第14节；会议的信经见第8–12节，咒诅条文紧接其后，见第13节。

³⁰ 优西比乌的信即Dok. 24 = Decr. 33。他的信经见第4–5节，会议的信经见第8节。

³¹ T. D. 巴恩斯认为，第1–7卷写成于三世纪末，第8–9卷是在313/314年大迫害结束后增补的，第10卷则在不久之后加入，但后来又经修订，以324年君士坦丁最终统一帝国作结（Constantine and Eusebius［Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981］，126–50页）。

³² 3.4–24。大约在撰写Vit. Const.的同时，他也在撰写同样涉及基督论的《驳马塞卢斯》（Contra Marcellum）。虽然他在这部著作中没有直接描述会议，但会前争论中的若干文献摘录（Dok. 5，10，21）却借此书得以保存，其中第5号和第21号仅以这种方式存留。

³³ Dok. 19 = Vit. Const. 2.64；Dok. 30 = Vit. Const. 3.17–18。

³⁴ 马塞卢斯也拒绝接受335年推罗会议对亚他那修的革职。

³⁵ 《驳马塞卢斯》（Contra Marcellum）是我们了解两三份会前Dokumenten的史料来源。在大段引用马塞卢斯的文字中，嵌有保利努斯一封信的若干引文（Dok. 5）、纳西苏斯致克瑞斯图斯等人一封信的若干引文（Dok. 21），以及优西比乌本人致巴拉尼亚的欧弗拉提翁一封信的摘录（Dok. 10）。

³⁶ 狄奥多勒，Eccl. hist. 1.7.10；索宗曼，Eccl. hist. 1.19.2；T. D. Barnes, Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire（Chichester: Wiley-Blackwell, 2011），121页。埃夫丽尔·卡梅伦和S. 霍尔似乎也倾向于尼哥米底亚的优西比乌，称这见于一个章节标题（Eusebius: Life of Constantine［Oxford: Clarendon, 1999］，265页），但各版本并没有章节标题，而在F. 温克尔曼的标准版本中，κεφάλαια（章目）列表只有“优西比乌主教”（Über das Leben des Kaisers Konstantin，第2版，GCS，Eusebius Werke 1.1［Berlin: Akademie-Verlag, 1991］，8页）。然而，尽管尼哥米底亚是附近一个重要的主教区，也是另一座皇宫的所在地——在君士坦丁堡仍在建造期间，君士坦丁曾在那里住过相当长的时间——但皇帝与该城主教（此人曾支持李锡尼，见上文）的关系，不会使他成为担任此职的自然人选。该撒利亚的优西比乌自同年早些时候的安提阿会议以来一直处于嫌疑之下，似乎也不太可能是人选。因此，三人中最有可能的或许是安提阿的欧斯塔修，也可能有两篇这样的致辞。

³⁷ 对出席会议的220位主教名单的分析表明，约90%来自希腊语地区，5%来自拉丁语地区，5%来自叙利亚语地区。

³⁸ 优西比乌的传记清楚表明，对立的皇帝李锡尼是君士坦丁所战胜的第一个仇敌，而且他也是教会的仇敌。

³⁹ 阿奎莱亚的鲁菲努斯将优西比乌的Eccl. hist.译成拉丁文，然后又增补了两卷，其中提到了尼西亚会议。他是第一个保存这些教规的人，不过他只提供了每条教规的摘要。约475年编成的《佚名教会史》似乎是现存最早载有教规全文的史料。

⁴⁰ τοιαῦτα μὲν ἐν πρώτοις παρῄνει, τέλος δ’ ἐπετίθει τὰς ὑπὲρ αὐτοῦ πρὸς τὸν θεὸν ἱκετηρίας ἐσπουδασμένως ποιεῖσθαι（3.21）。