مضمون

تاریخ کے عینی شاہد: قدیم مآخذ میں نقایاہ کی کونسل

نقایاہ کی کونسل کی 1700ویں سالگرہ کے موقع پر · حصہ 2 از 3

پادری Dr. Glen L. Thompson

Wisconsin Lutheran Quarterly، جلد 122، شمارہ 4 (خزاں 2025) · حصہ 1 · حصہ 2 · حصہ 3

یوسیبیس، قیصریہ کا بشپ

ہمارا دوسرا عینی شاہد یوسیبیس تھا، جو اُس وقت تک ایک عشرے سے فلسطین کے اہم شہر قیصریہ ماریتیما کا بشپ رہ چکا تھا، اور اس لیے نقایاہ کی کونسل کے نمایاں ترین شرکاء میں سے ایک تھا۔ وہیں اس کی پہلی بار قسطنطین سے ملاقات ہوئی، اور غالباً وہیں پہلی بار اس کا آمنا سامنا انقرہ کے مارسیلس سے ہوا، جو ایک ایسا بشپ تھا جس کی مسیحیات کے خلاف وہ بعد میں دو کتابیں لکھے گا۔

اس کے اپنے الٰہیاتی خیالات، جو کسی حد تک آریوس کے خیالات سے ہمدردی رکھتے تھے، نقایاہ سے چند ماہ پہلے ہی انطاکیہ میں ساٹھ بشپوں کی ایک کونسل کے ہاتھوں اس کی سرزنش کا باعث بن چکے تھے۔²⁹ اُس اجلاس کا جو مجلسی خط محفوظ ہے وہ ہمیں یاد دلاتا ہے کہ ستمبر 324ء کے وسط میں قسطنطین کی فتح تک مشرقی شہنشاہ لیسینیس نے اپنے علاقوں میں کچھ عرصے سے کلیسیائی کونسلوں پر پابندی لگا رکھی تھی۔ اسی لیے ایک مجلس کی فوری ضرورت تھی، کیونکہ “بہت سی جگہوں پر کلیسیائی قانون کو نظر انداز کیا گیا ہے بلکہ حقیر جانا گیا ہے، اور دوسری کونسلوں کے منظور کردہ فرمانوں کو بعض دنیا دار لوگوں نے یکسر نظر انداز کر دیا ہے۔” کونسل کے خط میں ایک عقیدہ اور لعنتیں (اناتھیما) شامل ہیں جن پر شرکاء نے اتفاق کیا — یعنی سب نے، سوائے تین کے، جن میں سے ایک خود قیصریہ کا یوسیبیس تھا۔ نتیجتاً اس میں کہا گیا ہے: “مجلس میں شریک ہم سب ہم خادموں نے فیصلہ کیا ہے کہ ان لوگوں کے ساتھ رفاقت نہ رکھیں اور انہیں رفاقت کے لائق نہ سمجھیں، کیونکہ ان کا ایمان کیتھولک (یعنی عالمگیر) کلیسیا کے ایمان سے مختلف ہے۔”

یوں اگرچہ وہ پوری یونانی زبان بولنے والی کلیسیا کے سرکردہ بشپوں میں سے تھا، یوسیبیس شبہے کے سائے میں نقایاہ پہنچا۔ خود کو بری الذمہ ثابت کرنے کے لیے اس نے غور کے لیے ایک ایسا عقیدہ پیش کیا جسے وہ بہتر سمجھتا تھا۔ تاہم اگرچہ اس کی مذمت نہیں کی گئی، پھر بھی اسے ناکافی سمجھا گیا، اور اس لیے یوسیبیس نے بالآخر کچھ ہچکچاہٹ کے ساتھ اُس عقیدے پر دستخط کر دیے جس میں لفظ homoousion شامل تھا اور جسے کونسل نے مرتب اور منظور کیا تھا۔ پھر اس نے اپنی جماعت اور پادریوں کے نام ایک خط لکھا تاکہ وضاحت کرے کہ اس نے کونسل کا عقیدہ کیوں قبول کیا۔ یوسیبیس نے خود اس خط میں اپنا اور کونسل کا عقیدہ دونوں محفوظ کیے۔³⁰

یوسیبیس قیصریہ لوٹ آیا اور چودہ سال بعد اپنی وفات تک وہیں بشپ رہا، اور علاقائی کلیسیائی کونسلوں اور اپنی تصنیفی سرگرمیوں میں فعال رہا۔ نقایاہ سے ایک عشرہ پہلے وہ اپنی مشہور کلیسیائی تاریخ تقریباً مکمل کر چکا تھا۔ بعد میں اس نے اسے صرف 324ء میں لیسینیس پر قسطنطین کی فتح تک بڑھایا، اس لیے اس میں نقایاہ کے بارے میں کچھ نہیں۔³¹ تاہم کونسل کے جلد بعد اس نے ایک مدحیہ قسطنطین کی سوانحِ حیات پر کام شروع کیا جس میں کونسل اور اس میں شہنشاہ کے کردار کا بیان شامل تھا (3.4–24)۔³² یہ تصنیف، جو 339ء میں اس کی وفات تک نامکمل رہی، یوسیبیس کے اس پختہ یقین کو ظاہر کرتی ہے کہ خدا نے شہنشاہ کو اس لیے برپا کیا تھا کہ وہ ستائی ہوئی کلیسیا کو امن دے اور اس کا متحد کرنے والا دنیوی سرپرست بنے، اور اسی وجہ سے علما قسطنطین کی شرکت، اعمال اور جذبات — بشمول کونسل سے متعلق — کے بارے میں اس کے بیان کو احتیاط سے پرکھتے ہیں۔

شہنشاہ کی سوانح کے طور پر تصنیف کے مقصد کے عین مطابق، نقایاہ میں الٰہیاتی مباحث کی تفصیلات کم سے کم ہیں؛ اس کے بجائے زور اس بات پر ہے کہ اجلاس کے انتظام میں قسطنطین کا کلیدی کردار تھا، وہ بشپوں کا احترام کرتا تھا، زیرِ بحث موضوعات میں سرگرمی سے حصہ لیتا تھا، اور کونسل کے بعد بھی مسلسل شامل رہا۔ چونکہ یہ کونسل کے تقریباً ایک عشرہ بعد لکھی گئی، اس لیے یوسیبیس کے بیان کی مجموعی صحت پر سوال اٹھانے کی کوئی وجہ نہیں۔ مثال کے طور پر یہی تصنیف کونسل سے متعلق قسطنطین کے دو خطوط کا قدیم ترین ماخذ ہے: 324ء کے اواخر کا آریوس اور اسکندر کے نام خط جس میں کونسل کے بغیر معاملہ طے کرنے کی کوشش کی گئی، اور کونسل کے بعد کا اس کا خط جس میں ایسٹر منانے کے بارے میں ایک نئی یک رائی کا اعلان کیا گیا۔³³

جیسا کہ اوپر ذکر ہوا، کونسل کے الٰہیاتی پہلوؤں کا شاید ہی کوئی ذکر ہو، اور ہم سوانح میں نقایاہ کے مسیحیاتی پہلو کے بارے میں کچھ تلاش کریں تو بے سود ہے۔ تاہم ہمیں یہی توقع رکھنی چاہیے تھی۔ یوسیبیس کبھی بھی نقایاہ کی مسیحیات کا پرجوش حامی نہیں بنا۔ درحقیقت وہ اُن میں سے کئی لوگوں کی مخالفت میں سرگرم رہا جو اس کے علمبردار تھے۔ کونسل کے فوراً بعد انطاکیہ کے یوستاتھیس کے ساتھ اس کی دو سالہ بحث کا مرکز مسیحیات ہی تھی، جو یوستاتھیس کی معزولی پر ختم ہوئی۔ اسی دوران جب تقریباً 329ء میں انقرہ کے مارسیلس نے نیکومیدیا کے یوسیبیس اور دوسروں کے خلاف، آریوسی طرز کے عقائد کی مسلسل حمایت کی بنا پر، ایک رسالہ لکھا، تو مارسیلس کو بھی 336ء میں قسطنطنیہ کی ایک کونسل میں معزول کر دیا گیا جس کی صدارت نیکومیدیا کے یوسیبیس نے کی۔³⁴ اُس موقع پر قیصریہ کے یوسیبیس نے جو کچھ کیا گیا تھا اس کی تائید میں جلدی سے اپنی Contra Marcellum لکھی۔ پھر جب قسطنطین کی وفات (337ء) کے بعد مارسیلس اور دیگر بشپوں کو واپسی کی اجازت ملی، تو یوسیبیس نے مارسیلس کے خلاف ایک زیادہ مفصل کتاب، کلیسیائی الٰہیات کے بارے میں، لکھی۔ جیسا کہ توقع کی جا سکتی ہے، ان دونوں مسیحیاتی رسالوں میں سے کسی میں بھی یوسیبیس کبھی نقایاہ یا اس کے عقیدے کا ذکر نہیں کرتا، جن دونوں کا مارسیلس دفاع کرتا۔³⁵ یوں نقایاہ کے بارے میں ہماری معلومات میں یوسیبیس کا حصہ تقریباً مکمل طور پر شہنشاہ کی سوانح اور کونسل سے بھیجے گئے اس کے اپنے خط تک محدود ہے۔

یوسیبیس کا بیان

پھر بھی، مذکورہ بالا تحفظات کے باوجود، سوانح کچھ مفید عینی معلومات ضرور فراہم کرتی ہے۔ یوسیبیس کونسل سے متعلق اپنے حصے کا آغاز یہ کہہ کر کرتا ہے کہ کونسل اس لیے بلائی گئی کہ شہنشاہ کو مصر میں ایک “حاسد روح” اور وہاں کی میلیتی تفرقہ بازی سے پیدا ہونے والی پریشانیوں (3.4)، نیز ایسٹر منانے کے بارے میں اختلافات سے پیدا ہونے والی “نہایت خطرناک بدنظمی” (3.5.1) کی فکر تھی۔ شروع میں شہنشاہ نے مسیحیاتی معاملے کو کونسل کے بغیر طے کرنے کی کوشش کی، لیکن “اسکندریہ کے مسیحیوں کے نام اس کا خط مطلوبہ اثر پیدا کرنے میں ناکام رہا” (3.5.3)۔ تب اس نے ایک عالمگیر کونسل (σύνοδον οἰκουμενικήν) بلانے کا فیصلہ کیا، ہر جگہ سے (ἁπανταχόθεν) بشپوں کو طلب کیا، اور انہیں شاہی نظامِ نقل و حمل استعمال کرنے کی ترغیب دی (3.6.1)۔ نتیجہ نامور کلیسیائی رہنماؤں کا ایک عظیم اجتماع تھا — “بشپوں کی تعداد 250 سے زیادہ تھی، جبکہ پریسبٹروں اور ڈیکنوں اور بہت سے دوسرے ہمراہیوں کی تعداد بالکل شمار سے باہر تھی” (3.8)۔

بشپ مئی کے دوران پہنچتے رہے، اور شہنشاہ ان کے لیے روزانہ رسد کا انتظام کرتا رہا (3.9)۔ ہمارے مآخذ غیر رسمی مباحث کے ساتھ ساتھ بنیادی مسائل پر زیادہ سرکاری گفتگو کا بھی ذکر کرتے ہیں۔ لیکن یوسیبیس یہ سب چھوڑ کر سیدھا جون کے وسط میں شہنشاہ کی سرکاری آمد پر آ جاتا ہے۔ “جب وہ مقررہ دن آیا جس میں کونسل متنازع سوالات کے حتمی حل کے لیے جمع ہوئی، تو ہر رکن اس کے لیے محل کی مرکزی عمارت میں موجود تھا” (3.10.1)۔ یوسیبیس واضح کرتا ہے کہ اس دن سے پہلے بہت کچھ ہو چکا تھا، لیکن کونسل طلب کرنے والا شہنشاہ واضح طور پر آخری مباحث میں موجود رہنا چاہتا تھا۔

مجلس بیٹھی بے تابی سے شہنشاہ کی آمد کا انتظار کر رہی تھی۔ پہلے شاہی ہمراہیوں کے تین ارکان اور کچھ دوسرے “ایمان کے دوست” داخل ہوئے (3.10.2)؛ پھر سب کھڑے ہو گئے جب خود شہنشاہ “خدا کے کسی آسمانی قاصد کی مانند … دینداری اور خدا ترسی سے ممتاز” داخل ہوا۔ پھر بشپوں نے شہنشاہ کو بیٹھنے کا اشارہ کیا، اور پھر وہ خود اپنی نشستوں پر بیٹھ گئے (3.10.3–5)۔ پھر صدر نشست پر بیٹھا ایک بشپ اٹھا اور شہنشاہ کے لیے خدا کی حمد و شکرگزاری میں ایک شاعرانہ خطاب کیا (3.11)۔ یوسیبیس اس استقبالیہ بشپ کا نام نہیں لیتا۔ تھیوڈورٹ کہتا ہے کہ یہ انطاکیہ کا یوستاتھیس تھا، جبکہ سوزومن خود یوسیبیس کا نام لیتا ہے۔ Barnes اس کی شناخت نیکومیدیا کے یوسیبیس کے طور پر کرتا ہے۔ شاید ایک سے زیادہ بشپوں نے استقبالیہ خطاب کیے۔³⁶

پھر شہنشاہ کو خطاب کا موقع دیا گیا۔ یوسیبیس اس کی تقریر کا ایک خلاصہ دیتا ہے (“کچھ اس طرح کی” [τοῖον ἀπέδωκε λόγον] [3.11]) جو لاطینی میں کی گئی اور پھر زیادہ تر مشرقی سامعین کے لیے یونانی میں ترجمہ کی گئی (3.12.1–5)۔³⁷ اس میں قسطنطین “خدا کی کلیسیا کے اندر باہمی کشمکش” پر افسوس کا اظہار کرتا ہے اور امید رکھتا ہے کہ وہ “اس برائی کا علاج ڈھونڈنے میں مدد دے سکے” (3.12.2–3)۔ وہ اپنے اردگرد نظر آنے والے اتحاد پر خوشی کا اظہار کرتا ہے اور بشپوں پر زور دیتا ہے کہ “اسی لمحے سے اُس نااتفاقی کے اسباب کو ترک کرنا شروع کرو جو تمہارے درمیان موجود رہی ہے، اور صلح کے اصولوں کو اپنا کر تنازع کی الجھنوں کو دور کرو” (3.12.5)۔

شہنشاہ کی آمد اور تقریر کے اس خاصے مفصل بیان کے بعد یوسیبیس بعد کی ساری کارروائی کو ایک مختصر پیراگراف میں سمیٹ دیتا ہے:

[قسطنطین نے] کونسل کی صدارت کرنے والوں کو اپنی آرا پیش کرنے کی اجازت دی۔ اس پر بعض نے اپنے پڑوسیوں پر الزام لگانا شروع کیا، جنہوں نے اپنا دفاع کیا اور جواب میں الزامات لگائے۔ اس طرح ہر فریق کی طرف سے بے شمار الزامات پیش کیے گئے، اور کونسل کے بالکل آغاز ہی میں ایک شدید تنازع کھڑا ہو گیا۔ اس کے باوجود شہنشاہ نے سب کی بات یکساں تحمل سے سنی، اور ہر تجویز کو ثابت قدم توجہ سے قبول کیا، اور کبھی کبھار باری باری ہر فریق کے دلائل میں مدد دے کر اس نے رفتہ رفتہ سب سے زیادہ تند و تیز بحث کرنے والوں کو بھی مصالحت پر آمادہ کر لیا۔ ساتھ ہی سب سے اپنے پُرتپاک خطاب اور یونانی زبان کے استعمال سے، جس سے وہ بالکل ناواقف نہ تھا، وہ واقعی دلکش اور شفیق روپ میں نظر آیا؛ وہ بعض کو قائل کرتا، دوسروں کو اپنے دلائل سے مطمئن کرتا، اچھا بولنے والوں کی تعریف کرتا، اور سب کو ہم خیالی کی ترغیب دیتا رہا، یہاں تک کہ آخرکار وہ ہر متنازع سوال پر انہیں ایک دل اور ایک رائے پر لانے میں کامیاب ہو گیا۔ (3.13)

ان مباحث کی طوالت نہیں بتائی گئی، اور شہنشاہ کے کردار پر مدحیہ انداز کا غور و فکر قاری پر عیاں ہے۔ اس کے بیان سے ہم جس بات کی تصدیق کر سکتے ہیں وہ یہ ہے کہ بعض نکات پر سنجیدہ اور گرما گرم بحثیں ہوئیں، کہ بعض اوقات براہِ راست قسطنطین سے رجوع کیا گیا، اور یہ کہ شہنشاہ نے بحث کو معتدل رکھنے اور اسے مسلسل اتفاقِ رائے کی ضرورت کی طرف موڑنے کی کوشش کی۔ یونانی زبان کے استعمال کا ذکر غالباً خاص طور پر مسیحیاتی مباحث میں homoousios (ὁμοούσιος) کے انتخاب پر اس کی رضامندی کی طرف اشارہ کرتا ہے۔ یوسیبیس نے اسے قیصریہ میں اپنے پادریوں کے نام پہلے ذکر کردہ خط میں زیادہ تفصیل سے بیان کیا (Dok. 24 = Decr. 33):

[قسطنطین نے] تمام حاضرین کو مشورہ دیا کہ وہ اس [یعنی یوسیبیس کے عقیدے] سے اتفاق کریں، اور اس کی شقوں پر دستخط کر کے ان سے متفق ہوں، صرف ایک لفظ “ایک ہی جوہر کا” [homoousios] کے اضافے کے ساتھ۔ اس نے اس لفظ کی اپنی تشریح پیش کی اور کہا کہ “وہ [بیٹا] اُس معنی میں ‘ایک ہی جوہر کا’ نہیں جو ہم اپنے بدنوں میں تجربہ کرتے ہیں، گویا بیٹا باپ سے تقسیم ہو کر یا ٹوٹ کر الگ ہونے سے وجود میں آیا ہو۔ کیونکہ اس کی ذات کسی جسمانی کیفیت کے تابع نہیں ہو سکتی، کیونکہ وہ مادّے سے مرکب نہیں، روحانی عالم میں موجود ہے، اور اس کا کوئی بدن نہیں۔ لہٰذا ایسی باتوں کو الٰہی، ناقابلِ بیان تصورات میں سمجھنا چاہیے۔” ہمارے نہایت دانا اور نہایت دیندار شہنشاہ کے الٰہیاتی کلمات یہ تھے؛ لیکن وہ لفظ “ایک ہی جوہر کا” کے اضافے پر مصر تھے اور انہوں نے مندرجہ ذیل بیان مرتب کیا۔ (7)

پھر اُس عقیدے کا متن دینے کے بعد جسے کونسل نے واقعی منظور کیا، یوسیبیس اپنے خط میں آگے لکھتا ہے:

جب اس عبارت پر بحث ہو رہی تھی تو ہم نے یہ دریافت کرنے کا اہتمام کیا کہ وہ “باپ کے جوہر سے” اور “باپ کے ساتھ ایک ہی جوہر کا” کو کس معنی میں شامل کر رہے ہیں۔ گہرے سوال و جواب اور وضاحت کے ذریعے الفاظ کے مفہوم کا باریکی سے جائزہ لیا گیا۔ انہوں نے وضاحت کی کہ “ایک ہی جوہر کا” کے فقرے سے مراد یہ ہے کہ بیٹا حقیقتاً باپ سے ہے، لیکن وہ اُس کا کوئی حصہ نہیں۔ (9)

اور اس کے کچھ ہی بعد:

چنانچہ جب ہم نے اس پر غور کیا تو ہم نے پایا کہ یہ کہنے کی بنیاد موجود ہے کہ بیٹا باپ کے ساتھ “ایک ہی جوہر کا” ہے؛ انسانی بدنوں کی مانند نہیں، نہ فانی ہستیوں کی مانند، کیونکہ وہ اپنے جوہر کی تقسیم سے، یا کچھ کاٹ کر الگ کرنے سے، یا اُس پر کوئی عمل کیے جانے سے، یا تبدیل ہونے سے، یا باپ کے جوہر اور قدرت کے بدلنے سے “ایک ہی جوہر کا” نہیں ہے (کیونکہ باپ کی ذات کے وجود کا کوئی آغاز نہیں، اور اس لیے ان میں سے کوئی بھی بیان اُس پر صادق نہیں آتا)۔ (12)

یوں یوسیبیس شہنشاہ کے مؤقف کا خلاصہ اس طرح کرتا ہے کہ وہ homoousios کو قبول کرنے کے اس کے اپنے استدلال سے ہم آہنگ ہو جائے۔ اگرچہ ہم اس بارے میں کچھ شک کر سکتے ہیں کہ یوسیبیس شہنشاہ کے استدلال کو کس حد تک درست طور پر بیان کرتا ہے، تاہم یہ گواہی بظاہر یہ ظاہر کرتی ہے کہ شہنشاہ نے واقعی الٰہیاتی بحث میں حصہ لیا، اور بظاہر ان مسائل کا خاصا پس منظر رکھتا تھا۔ ایک بار پھر، اس کی فکر صرف ایک درست مسیحیات تک پہنچنے کی نہیں تھی، بلکہ یہ بھی تھی کہ اتحاد اور ہم آہنگی حاصل ہو۔

پھر یوسیبیس اپنی قسطنطین کی سوانحِ حیات میں کونسل کا بیان یوں ختم کرتا ہے:

نتیجہ [مباحث کا] یہ ہوا کہ وہ [بشپ] نہ صرف ایمان کے معاملے میں متحد ہو گئے، بلکہ ایسٹر کی عید منانے کے وقت پر بھی سب نے اتفاق کیا۔ جن نکات پر سب متفق ہوئے انہیں تحریر میں بھی لایا گیا، اور ہر رکن نے ان پر دستخط کیے۔ تب شہنشاہ نے، یہ یقین رکھتے ہوئے کہ یوں اس نے کلیسیا کے دشمن پر دوسری فتح حاصل کر لی ہے،³⁸ خدا کی تعظیم میں ایک فتح کا جشن منانے کا اہتمام کیا۔ (3.14)

“جن نکات پر سب متفق ہوئے” اور جو “تحریر میں لائے گئے” وہ صرف عقیدہ ہی نہیں بلکہ کونسل کے وہ بیس کینن (قوانین) بھی تھے جو محفوظ ہیں۔³⁹ پھر قسطنطین نے اپنی بیس سالہ حکمرانی کے جشن کی شاندار ضیافتوں اور تقریبات میں تمام بشپوں کو شامل کیا اور ذاتی طور پر ہر ایک کو تحائف دیے (3.15–16)۔ آخر میں شہنشاہ نے “اپنے ہاتھ سے” ایک خط تحریر کیا جو عمومی طور پر “کلیسیاؤں” کے نام تھا، اور جس میں انہیں کونسل کے فیصلوں سے آگاہ کیا گیا۔ اس مقام پر یوسیبیس خط کا مکمل متن شامل کرتا ہے، جو بنیادی طور پر ایسٹر منانے کی متفقہ پالیسی کے بارے میں ہے (Dok. 30؛ 3:17–20)۔ غور کریں کہ یوسیبیس آریوس سے متعلق شاہی خطوط شامل نہیں کرتا۔ ایک بار پھر، سوانح پر کونسل کے بارے میں اس کے بیان کردہ مواد کے بجائے اس کے چھوڑے ہوئے مواد کی وجہ سے اعتراض کیا جا سکتا ہے۔

یوسیبیس اپنا بیان یہ بتا کر ختم کرتا ہے کہ کس طرح شہنشاہ نے بشپوں کے گھر روانہ ہونے سے پہلے ان سے ایک الوداعی خطاب کیا (3.21)۔ اس اطلاع سے پہلے خط کا متن شامل کر کے یوسیبیس بظاہر یہ اشارہ دیتا ہے کہ بشپ خط کی نقلیں اپنے ساتھ لے گئے تاکہ انہیں اُن بشپوں میں تقسیم کریں جو حاضر نہیں تھے۔ یوسیبیس اس الوداعی تقریر کا لبِ لباب دینے کا دعویٰ کرتا ہے؛⁴⁰ جیسا کہ توقع تھی، وہ ایک بار پھر ہم آہنگی، اتحاد اور فروتنی کی اہمیت پر زور دیتا ہے۔ اور یوسیبیس لکھتا ہے کہ ایسا ہی ہوا: “اس کے بعد سے رائے کی وہ یگانگت جس پر وہ شہنشاہ کی موجودگی میں پہنچے تھے، قائم رہی، اور جو مدت سے منقسم تھے وہ ایک ہی بدن کے اعضا کی طرح باہم جڑ گئے” (3.21)۔

تاہم اسے سوانح کے بالکل اگلے حصے میں اس پُرامید اندازے میں ترمیم کرنی پڑتی ہے، جہاں وہ تسلیم کرتا ہے کہ مصر میں “ایک بے رحم کشمکش اب بھی جاری تھی، یہاں تک کہ اس نے ایک بار پھر شہنشاہ کے سکون کو درہم برہم کر دیا،” جس کے لیے مزید شاہی مداخلت اور مزید خطوط کی ضرورت پڑی (3.23)۔

جاری ہے: حصہ 3 ←

حواشی

²⁹ Dok. 20۔ یہ کونسل یقیناً 324ء کے بالکل آخری دنوں میں یا 325ء کے پہلے دنوں میں، یا دونوں میں، منعقد ہوئی ہوگی۔ اس کا کوئی ریکارڈ معلوم نہیں تھا یہاں تک کہ 1905ء میں Eduard Schwartz نے اس کے مجلسی خط کا ایک سریانی مخطوطہ “Zur Geschichte des Athanasius, V.” میں شائع کیا، صفحات 272–79 (سریانی متن اور یونانی میں واپس کیا گیا ترجمہ؛ دوبارہ شائع شدہ در Schwartz, Gesammelte Schriften، 3:136–43)۔ اقتباسات حصہ 4 اور 14 سے ہیں؛ کونسل کا عقیدہ حصہ 8–12 میں ہے، اور اس کے بعد لعنتیں حصہ 13 میں ہیں۔

³⁰ یوسیبیس کا خط Dok. 24 = Decr. 33 ہے۔ اس کا عقیدہ حصہ 4–5 میں ہے جبکہ کونسل کا عقیدہ حصہ 8 میں۔

³¹ T. D. Barnes نے دلیل دی ہے کہ کتب 1–7 تیسری صدی کے اختتام تک لکھی گئیں، 8–9 کا اضافہ 313/314ء میں بڑی ایذا رسانی کے بعد ہوا، اور 10 کا اضافہ اس کے جلد بعد ہوا لیکن بعد میں اس پر نظرِ ثانی کر کے اسے 324ء میں قسطنطین کے ہاتھوں سلطنت کے حتمی اتحاد پر ختم کیا گیا (Constantine and Eusebius [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981]، صفحات 126–50)۔

³² 3.4–24۔ تقریباً اسی زمانے میں جب وہ Vit. Const. لکھ رہا تھا، وہ اپنی Contra Marcellum بھی تصنیف کر رہا تھا، جس کا تعلق بھی مسیحیات سے ہے۔ اگرچہ وہ اس تصنیف میں کونسل کا براہِ راست بیان نہیں کرتا، تاہم کونسل سے پہلے کے تنازع کے کئی اقتباسات (Dok. 5، 10، 21) اس تصنیف میں محفوظ رہے، اور ان میں سے 5 اور 21 صرف اسی ذریعے سے بچے ہیں۔

³³ Dok. 19 = Vit. Const. 2.64؛ Dok. 30 = Vit. Const. 3.17–18۔

³⁴ مارسیلس نے 335ء میں صور کی کونسل کی طرف سے اتھاناسیس کی معزولی کو بھی قبول کرنے سے انکار کیا۔

³⁵ کونسل سے پہلے کی Dokumenten میں سے دو یا تین کا ماخذ Contra Marcellum ہے۔ مارسیلس کے طویل اقتباسات کے اندر پاولینس کے ایک خط (Dok. 5) کے، نرکسس کے کرسٹس وغیرہ کے نام ایک خط (Dok. 21) کے کئی اقتباسات، اور بالانیا کے یوفراشن کے نام یوسیبیس کے اپنے خط (Dok. 10) کا ایک اقتباس شامل ہیں۔

³⁶ تھیوڈورٹ، Eccl. hist. 1.7.10؛ سوزومن، Eccl. hist. 1.19.2؛ T. D. Barnes, Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire (Chichester: Wiley-Blackwell, 2011)، ص 121۔ Averil Cameron اور S. Hall بھی بظاہر نیکومیدیا کے یوسیبیس کو ترجیح دیتے ہیں اور کہتے ہیں کہ یہ ایک باب کے عنوان میں ہے (Eusebius: Life of Constantine [Oxford: Clarendon, 1999]، ص 265)، لیکن ایڈیشنوں میں ابواب کے عنوانات نہیں ہیں، اور F. Winkelmann کے معیاری ایڈیشن میں κεφάλαια کی فہرست میں صرف “یوسیبیس بشپ” درج ہے (Über das Leben des Kaisers Konstantin، دوسرا ایڈیشن، GCS، Eusebius Werke 1.1 [Berlin: Akademie-Verlag, 1991]، ص 8)۔ تاہم اگرچہ نیکومیدیا قریب ہی ایک اہم اسقفی مرکز تھا، اور ایک اور شاہی محل کا مقام بھی جہاں قسطنطین نے قسطنطنیہ کی تعمیر کے دوران خاصا وقت گزارا، لیکن اس کے بشپ کے ساتھ شہنشاہ کا تعلق (جو لیسینیس کا حامی رہا تھا؛ اوپر دیکھیے) اسے اس ذمہ داری کے لیے فطری انتخاب نہیں بناتا۔ قیصریہ کا یوسیبیس بھی، جو اسی سال کے اوائل میں انطاکیہ کی کونسل کے بعد سے شبہے کے سائے میں تھا، بظاہر ایک غیر متوقع امیدوار معلوم ہوتا ہے۔ لہٰذا شاید تینوں میں سے انطاکیہ کا یوستاتھیس سب سے زیادہ ممکنہ ہے، یا ممکن ہے کہ ایسے دو خطابات ہوئے ہوں۔

³⁷ حاضر ہونے والے 220 بشپوں کی فہرست کے تجزیے سے معلوم ہوتا ہے کہ تقریباً 90 فیصد یونانی بولنے والے علاقوں سے، 5 فیصد لاطینی بولنے والے علاقوں سے، اور 5 فیصد سریانی بولنے والے علاقوں سے آئے تھے۔

³⁸ یوسیبیس کی سوانح واضح کرتی ہے کہ حریف شہنشاہ لیسینیس وہ پہلا دشمن تھا جس پر قسطنطین غالب آیا، اور یہ کہ وہ کلیسیا کا بھی دشمن تھا۔

³⁹ اکویلیا کے روفینس نے یوسیبیس کی Eccl. hist. کا لاطینی میں ترجمہ کیا اور پھر دو اضافی کتابوں کے ساتھ اس میں توسیع کی، جن میں نقایاہ کا ذکر بھی شامل ہے۔ وہ پہلا شخص ہے جس نے کینن محفوظ کیے، اگرچہ اس نے ہر ایک کا صرف خلاصہ دیا۔ تقریباً 475ء میں مرتب کی گئی گمنام کلیسیائی تاریخ بظاہر کینن کے مکمل متن کا قدیم ترین محفوظ ماخذ ہے۔

⁴⁰ τοιαῦτα μὲν ἐν πρώτοις παρῄνει, τέλος δ’ ἐπετίθει τὰς ὑπὲρ αὐτοῦ πρὸς τὸν θεὸν ἱκετηρίας ἐσπουδασμένως ποιεῖσθαι (3.21)۔