Artikel

Augenzeugen der Geschichte: Das Konzil von Nicäa in den antiken Quellen

Zum 1700. Jahrestag des Konzils von Nicäa · Teil 2 von 3

Pfarrer Dr. Glen L. Thompson

Wisconsin Lutheran Quarterly, Jg. 122, Nr. 4 (Herbst 2025) · Teil 1 · Teil 2 · Teil 3

Eusebius, Bischof von Caesarea

Unser zweiter Augenzeuge war Eusebius, der bereits seit einem Jahrzehnt Bischof der bedeutenden palästinischen Stadt Caesarea Maritima war und daher zu den prominentesten Teilnehmern des Konzils von Nicäa gehörte. Dort begegnete er Konstantin zum ersten Mal, und dort stand er wahrscheinlich auch erstmals Markell von Ankyra persönlich gegenüber, einem Bischof, gegen dessen Christologie er zwei Bücher schreiben sollte.

Seine eigenen theologischen Ansichten, die denen des Arius in gewisser Weise nahestanden, hatten ihm bereits einige Monate vor Nicäa eine Rüge durch ein Konzil von sechzig Bischöfen in Antiochien eingetragen.²⁹ Das von dieser Versammlung erhaltene Synodalschreiben erinnert uns daran, dass der östliche Kaiser Licinius bis zu Konstantins Sieg Mitte September 324 in seinen Gebieten Kirchenkonzilien seit einiger Zeit verboten hatte. Deshalb war eine Synode dringend nötig, da „an vielen Orten das Kirchenrecht vernachlässigt oder sogar verachtet worden ist und die Beschlüsse, die von anderen Konzilien gefasst wurden, von manchen weltlich gesinnten Menschen völlig missachtet worden sind“. Das Schreiben des Konzils enthält ein Glaubensbekenntnis und Anathematismen, denen die Teilnehmer zustimmten – alle, genauer gesagt, außer dreien, darunter Eusebius von Caesarea selbst. Infolgedessen, so heißt es, „haben wir, alle Mitdiener in der Synode, beschlossen, mit diesen Männern keine Gemeinschaft zu pflegen und sie der Gemeinschaft für unwürdig zu erachten, da ihr Glaube ein anderer ist als der der katholischen Kirche“.

Obwohl er also einer der führenden Bischöfe der gesamten griechischsprachigen Kirche war, kam Eusebius unter einer Wolke des Verdachts nach Nicäa. Um sich zu entlasten, legte er ein Glaubensbekenntnis zur Beratung vor, das er für verbessert hielt. Doch obwohl es nicht verurteilt wurde, galt es dennoch als unzureichend, und so unterzeichnete Eusebius schließlich etwas widerstrebend das vom Konzil erarbeitete und gebilligte Glaubensbekenntnis, das das Wort homoousion enthielt. Anschließend verfasste er einen Brief an seine eigene Gemeinde und seinen Klerus, um zu erklären, weshalb er das Glaubensbekenntnis des Konzils angenommen hatte. Eusebius selbst hat in diesem Brief sowohl sein eigenes als auch das Glaubensbekenntnis des Konzils überliefert.³⁰

Eusebius kehrte nach Caesarea zurück und blieb dort bis zu seinem Tod vierzehn Jahre später Bischof; er war weiterhin auf regionalen Kirchenkonzilien und als Schriftsteller tätig. Ein Jahrzehnt vor Nicäa hatte er seine berühmte Kirchengeschichte so gut wie abgeschlossen. Später führte er sie nur noch bis zu Konstantins Sieg über Licinius im Jahr 324 fort, sodass sie über Nicäa nichts zu sagen hat.³¹ Bald nach dem Konzil begann er jedoch mit der Arbeit an einem lobpreisenden Leben Konstantins, das eine Beschreibung des Konzils und der Rolle des Kaisers darin enthielt (3.4–24).³² Dieses Werk, das bei seinem Tod im Jahr 339 unvollendet blieb, zeigt die feste Überzeugung des Eusebius, dass Gott den Kaiser erweckt habe, um der verfolgten Kirche Frieden zu bringen und ihr als einigende weltliche Stütze zu dienen; dies hat die Forschung zur Vorsicht bei der Beurteilung seiner Darstellung von Konstantins Beteiligung, Handlungen und Empfindungen veranlasst, auch soweit sie das Konzil betreffen.

Wie es dem Zweck des Werkes als Biografie des Kaisers entspricht, sind die Angaben über die theologischen Erörterungen in Nicäa spärlich; stattdessen hebt es Konstantins Schlüsselrolle bei der Vorbereitung der Versammlung hervor, seine Ehrerbietung gegenüber den Bischöfen, seine aktive Beteiligung an den erörterten Themen und sein fortgesetztes Engagement nach dem Konzil. Da das Werk etwa ein Jahrzehnt nach dem Konzil geschrieben wurde, gibt es keinen Grund, die Genauigkeit der Beschreibung des Eusebius im Großen und Ganzen in Zweifel zu ziehen. Dieses Werk ist beispielsweise unsere früheste Quelle für zwei Briefe Konstantins, die mit dem Konzil zusammenhängen: den Brief von Ende 324 an Arius und Alexander, der die Angelegenheit ohne Konzil beizulegen versuchte, und seinen Brief nach dem Konzil, der eine neue Einmütigkeit bei der Feier des Osterfestes verkündete.³³

Wie oben bemerkt, werden die theologischen Aspekte des Konzils kaum erwähnt, und wir suchen im Leben vergeblich nach irgendetwas über die christologische Seite von Nicäa. Doch genau das hätten wir erwarten sollen. Eusebius wurde nie ein entschiedener Befürworter der nicänischen Christologie. Vielmehr beteiligte er sich aktiv daran, mehreren derer entgegenzutreten, die für sie eintraten. Die Christologie stand im Mittelpunkt einer zweijährigen Auseinandersetzung, die er unmittelbar nach dem Konzil mit Eustathius von Antiochien führte und die mit der Amtsenthebung des Letzteren endete. Als unterdessen Markell von Ankyra um 329 eine Streitschrift gegen Eusebius von Nikomedien und andere wegen ihres fortgesetzten Eintretens für arianisch geprägte Überzeugungen verfasste, wurde auch Markell abgesetzt, und zwar 336 auf einem Konzil in Konstantinopel, bei dem Eusebius von Nikomedien den Vorsitz führte.³⁴ An diesem Punkt verfasste Eusebius von Caesarea rasch seine Schrift Contra Marcellum, um das Geschehene zu unterstützen. Als dann Markell und andere Bischöfe nach dem Tod Konstantins (337) zurückkehren durften, schrieb Eusebius ein umfangreicheres Buch gegen Markell, Über die kirchliche Theologie. Wie zu erwarten, erwähnt Eusebius in keiner dieser beiden christologischen Abhandlungen jemals Nicäa oder dessen Glaubensbekenntnis, die Markell beide verteidigt hätte.³⁵ Somit beschränkt sich der Beitrag des Eusebius zu unserer Kenntnis von Nicäa fast ausschließlich auf sein Leben des Kaisers und auf seinen eigenen, vom Konzil aus versandten Brief.

Die Beschreibung des Eusebius

Dennoch liefert das Leben auch mit den genannten Einschränkungen einige nützliche Augenzeugeninformationen. Eusebius beginnt seinen Abschnitt über das Konzil mit der Feststellung, das Konzil sei einberufen worden, weil der Kaiser über die Unruhen in Ägypten besorgt war, die ein „neidischer Geist“ und das dortige melitianische Schisma verursacht hatten (3.4), sowie über die „überaus gefährliche Unordnung“, die durch Meinungsverschiedenheiten über die Feier des Osterfestes entstanden war (3.5.1). Zunächst versuchte der Kaiser, die christologische Frage ohne Konzil zu regeln, doch „sein Brief an die alexandrinischen Christen verfehlte die gebührende Wirkung“ (3.5.3). Daraufhin beschloss er, ein allgemeines Konzil (σύνοδον οἰκουμενικήν) einzuberufen, rief Bischöfe von überallher (ἁπανταχόθεν) zusammen und ermunterte sie, das kaiserliche Transportwesen zu nutzen (3.6.1). Das Ergebnis war eine große Versammlung namhafter Kirchenführer – „die Zahl der Bischöfe überstieg 250, die der Presbyter und Diakone und der vielen anderen Begleiter aber war ganz und gar nicht zu zählen“ (3.8).

Die Bischöfe waren im Laufe des Mai eingetroffen, wobei der Kaiser sie täglich mit Verpflegung versorgte (3.9). Unsere Quellen sprechen sowohl von informellen Debatten als auch von offizielleren Erörterungen der Hauptfragen. Eusebius überspringt dies jedoch alles und kommt unmittelbar auf die offizielle Ankunft des Kaisers Mitte Juni zu sprechen. „Als nun der festgesetzte Tag gekommen war, an dem das Konzil zur endgültigen Entscheidung über die strittigen Fragen zusammentrat, fand sich jedes Mitglied dazu im mittleren Gebäude des Palastes ein“ (3.10.1). Eusebius macht deutlich, dass diesem Tag bereits vieles vorausgegangen war, der Kaiser aber, der das Konzil einberufen hatte, bei den abschließenden Erörterungen offensichtlich zugegen sein wollte.

Die Versammlung saß da und erwartete gespannt die Ankunft des Kaisers. Zuerst traten drei Angehörige des kaiserlichen Gefolges und einige andere „Freunde des Glaubens“ ein (3.10.2); dann erhoben sich alle, als der Kaiser selbst eintrat, „wie ein himmlischer Bote Gottes … ausgezeichnet durch Frömmigkeit und Gottesfurcht“. Die Bischöfe baten den Kaiser daraufhin, Platz zu nehmen, und setzten sich dann selbst (3.10.3–5). Ein Bischof, der auf dem Ehrenplatz saß, erhob sich darauf und hielt eine dichterische Rede, in der er Gott für den Kaiser lobte und dankte (3.11). Eusebius nennt den Namen dieses Bischofs, der die Begrüßung hielt, nicht. Theodoret gibt an, es sei Eustathius von Antiochien gewesen, während Sozomenos Eusebius selbst nennt. Barnes identifiziert ihn als Eusebius von Nikomedien. Vielleicht hielten auch mehrere Bischöfe Begrüßungsreden.³⁶

Dann erhielt der Kaiser das Wort. Eusebius gibt eine zusammenfassende Fassung seiner Rede wieder („etwa folgendermaßen“ [τοῖον ἀπέδωκε λόγον] [3.11]), die auf Latein gehalten und dann für die überwiegend östliche Zuhörerschaft ins Griechische übersetzt wurde (3.12.1–5).³⁷ Darin beklagt Konstantin „den inneren Streit in der Kirche Gottes“ und hofft, er „möge helfen, ein Heilmittel für dieses Übel zu finden“ (3.12.2–3). Er freut sich über die Einheit, die er um sich sieht, und drängt die Bischöfe, „von diesem Augenblick an die Ursachen jener Uneinigkeit abzulegen, die unter euch bestanden hat, und die Verwirrungen des Streites zu beseitigen, indem ihr die Grundsätze des Friedens annehmt“ (3.12.5).

Nach dieser recht ausführlichen Beschreibung der Ankunft und der Rede des Kaisers fasst Eusebius den gesamten weiteren Verlauf der Verhandlungen in einem einzigen knappen Absatz zusammen:

[Konstantin] gab denen, die im Konzil den Vorsitz führten, die Erlaubnis, ihre Meinungen vorzutragen. Daraufhin begannen einige, ihre Nachbarn anzuklagen, die sich verteidigten und ihrerseits Gegenvorwürfe erhoben. Auf diese Weise wurden von jeder Partei unzählige Anschuldigungen vorgebracht, und gleich zu Beginn des Konzils entbrannte ein heftiger Streit. Dennoch hörte der Kaiser alle gleichermaßen geduldig an, nahm jeden Vorschlag mit unbeirrter Aufmerksamkeit auf und stimmte, indem er bald der einen, bald der anderen Partei in ihrer Beweisführung beistand, allmählich selbst die heftigsten Streiter versöhnlich. Zugleich erschien er durch die Herzlichkeit, mit der er sich an alle wandte, und durch seinen Gebrauch der griechischen Sprache, mit der er nicht ganz unvertraut war, in einem wahrhaft einnehmenden und liebenswürdigen Licht: Er überredete die einen, überzeugte andere durch seine Argumente, lobte diejenigen, die gut sprachen, und drängte alle zur Einmütigkeit, bis es ihm schließlich gelang, sie in jeder strittigen Frage zu einem Sinn und einer Meinung zu bringen. (3.13)

Die Dauer dieser Erörterungen wird nicht angegeben, und die lobpreisende Betrachtung der Rolle des Kaisers ist für den Leser offenkundig. Was wir aus seiner Beschreibung bestätigen können, ist, dass es über einige Punkte ernsthafte, hitzige Debatten gab, dass man sich bisweilen unmittelbar an Konstantin wandte und dass der Kaiser versuchte, die Diskussion zu mäßigen und sie immer wieder auf die Notwendigkeit eines Konsenses hinzulenken. Die Erwähnung seines Gebrauchs der griechischen Sprache weist wahrscheinlich eigens auf seine Zustimmung zur Wahl des Begriffs homoousios (ὁμοούσιος) in den christologischen Erörterungen hin. Eusebius hat dies in seinem oben erwähnten Brief an seinen Klerus in Caesarea ausführlicher beschrieben (Dok. 24 = Decr. 33):

[Konstantin] riet allen Anwesenden, ihm [d. h. dem Glaubensbekenntnis des Eusebius] zuzustimmen und seine Artikel zu unterzeichnen und ihnen beizupflichten, unter Einfügung des einen Wortes „desselben Wesens wie“ [homoousios]. Er gab seine Auslegung dieses Wortes und sagte, „er [der Sohn] sei nicht ‚desselben Wesens wie‘ nach dem, was wir an unseren Leibern erfahren, als sei der Sohn durch Teilung oder Abtrennung vom Vater entstanden. Denn seine Natur könne keinen leiblichen Vorgängen unterworfen werden, da sie nicht aus Materie bestehe, in einem geistigen Bereich existiere und keinen Leib habe. Daher müsse man solche Dinge in göttlichen, unaussprechlichen Begriffen denken.“ Dies waren die theologischen Bemerkungen unseres allerweisesten und allerfrömmsten Kaisers; sie aber waren darauf bedacht, das Wort „desselben Wesens wie“ hinzuzufügen, und setzten folgende Erklärung auf. (7)

Nachdem Eusebius dann den Wortlaut des Glaubensbekenntnisses angeführt hat, das das Konzil tatsächlich billigte, fährt er in seinem Brief fort:

Als diese Formel beraten wurde, achteten wir darauf, nachzufragen, in welchem Sinn sie „aus dem Wesen des Vaters“ und „desselben Wesens wie der Vater“ einführten. Durch eingehendes Fragen und Erklären wurde die Bedeutung der Worte genau geprüft. Sie erklärten, die Wendung „desselben Wesens wie“ bedeute, dass der Sohn wahrhaftig aus dem Vater ist, aber nicht ein Teil von ihm. (9)

und kurz darauf:

Als wir es also bedachten, fanden wir, dass es Gründe gibt zu sagen, der Sohn sei „desselben Wesens wie“ der Vater; nicht wie menschliche Leiber und nicht wie sterbliche Wesen, denn er ist nicht „desselben Wesens wie“ durch Teilung seines Wesens oder durch Abschneiden von etwas oder dadurch, dass ihm etwas widerfährt, oder dadurch, dass er verändert wird, oder durch Veränderung des Wesens und der Macht des Vaters (denn die Natur des Vaters hat keinen Anfang ihres Daseins, und deshalb trifft keine dieser Beschreibungen auf sie zu). (12)

So fasst Eusebius die Position des Kaisers in einer Weise zusammen, die mit seiner eigenen Begründung für die Annahme des homoousios übereinstimmt. Auch wenn wir ein wenig skeptisch sein mögen, wie genau Eusebius die Argumentation des Kaisers wiedergibt, scheint dieses Zeugnis darauf hinzuweisen, dass der Kaiser sich tatsächlich an der theologischen Diskussion beteiligte, offenbar mit einem beträchtlichen Hintergrundwissen über die Streitfragen. Wiederum ging es ihm nicht nur darum, zu einer gesunden Christologie zu gelangen, sondern auch darum, Einheit und Eintracht zu erreichen.

Eusebius schließt dann seine Beschreibung des Konzils in seinem Leben Konstantins folgendermaßen ab:

Das Ergebnis [der Erörterungen] war, dass sie [die Bischöfe] nicht nur im Glauben geeint waren, sondern dass auch der Zeitpunkt für die Feier des Osterfestes von allen vereinbart wurde. Die Punkte, in denen alle übereinstimmten, wurden zudem schriftlich festgehalten und von jedem Mitglied unterzeichnet. Dann schritt der Kaiser, in der Überzeugung, damit einen zweiten Sieg über den Widersacher der Kirche errungen zu haben,³⁸ zur Feier eines Triumphfestes zu Ehren Gottes. (3.14)

Die „Punkte, in denen alle übereinstimmten“ und die „schriftlich festgehalten“ wurden, waren nicht nur das Glaubensbekenntnis, sondern auch die zwanzig erhaltenen Kanones des Konzils.³⁹ Konstantin bezog dann alle Bischöfe in die prachtvollen Bankette und Festlichkeiten zur Feier seiner zwanzigjährigen Herrschaft ein und beschenkte jeden von ihnen persönlich (3.15–16). Schließlich verfasste der Kaiser einen Brief „eigenhändig“, der an „die Kirchen“ allgemein gerichtet war und sie über die Beschlüsse des Konzils unterrichtete. An dieser Stelle fügt Eusebius den vollständigen Wortlaut des Briefes ein, der hauptsächlich die vereinbarte Regelung für die Feier des Osterfestes betrifft (Dok. 30; 3:17–20). Man beachte, dass Eusebius die kaiserlichen Briefe, die Arius betreffen, nicht anfügt. Wieder lässt sich das Leben eher für das kritisieren, was es über das Konzil auslässt, als für das, was es enthält.

Eusebius schließt mit der Beschreibung, wie der Kaiser eine letzte Ansprache an die Bischöfe hielt, bevor sie sich auf den Heimweg machten (3.21). Indem Eusebius den Wortlaut des Briefes vor diese Notiz setzt, scheint er anzudeuten, dass die Bischöfe Abschriften des Briefes mitnahmen, um sie an diejenigen Bischöfe zu verteilen, die nicht anwesend gewesen waren. Eusebius erhebt den Anspruch, den wesentlichen Inhalt dieser Abschiedsrede wiederzugeben;⁴⁰ wie zu erwarten, betont er erneut die Bedeutung von Eintracht, Einheit und Demut. Und so geschah es, schreibt Eusebius, „dass von da an jene Einmütigkeit des Urteils, zu der sie in Gegenwart des Kaisers gelangt waren, weiterhin herrschte, und diejenigen, die lange gespalten gewesen waren, wie Glieder desselben Leibes miteinander verbunden wurden“ (3.21).

Diese optimistische Einschätzung muss er jedoch gleich im nächsten Abschnitt des Lebens einschränken, wo er einräumt, dass in Ägypten „ein unerbittlicher Konflikt noch immer tobte, sodass er die Ruhe des Kaisers abermals störte“, was noch weiteres kaiserliches Eingreifen und weitere Briefe erforderlich machte (3.23).

Fortsetzung in Teil 3 →

Anmerkungen

²⁹ Dok. 20. Dieses Konzil muss in den allerletzten Tagen des Jahres 324 oder in den ersten Tagen des Jahres 325 oder in beiden getagt haben. Es war nicht belegt, bis Eduard Schwartz 1905 eine syrische Handschrift seines Synodalschreibens veröffentlichte, in „Zur Geschichte des Athanasius, V.“, 272–79 (syrischer Text und griechische Rückübersetzung; Nachdruck in Schwartz, Gesammelte Schriften, 3:136–43). Die Zitate stammen aus Abschn. 4 und 14; das Glaubensbekenntnis des Konzils steht in Abschn. 8–12, die Anathematismen folgen in Abschn. 13.

³⁰ Der Brief des Eusebius ist Dok. 24 = Decr. 33. Sein Glaubensbekenntnis steht in Abschn. 4–5, das des Konzils in Abschn. 8.

³¹ T. D. Barnes hat die These vertreten, dass die Bücher 1–7 bis zum Ende des dritten Jahrhunderts geschrieben wurden, 8–9 nach der Großen Verfolgung 313/314 hinzukamen und 10 bald darauf hinzugefügt, später aber so aktualisiert wurde, dass es mit Konstantins endgültiger Einigung des Reiches im Jahr 324 schließt (Constantine and Eusebius [Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981], 126–50).

³² 3.4–24. Etwa zur selben Zeit, als er an der Vit. Const. schrieb, verfasste er auch seine Schrift Contra Marcellum, die ebenfalls die Christologie betrifft. Zwar beschreibt er das Konzil in diesem Werk nicht unmittelbar, doch sind darin mehrere Auszüge aus dem Streit vor dem Konzil (Dok. 5, 10, 21) erhalten, wobei 5 und 21 nur auf diesem Weg überliefert sind.

³³ Dok. 19 = Vit. Const. 2.64; Dok. 30 = Vit. Const. 3.17–18.

³⁴ Markell weigerte sich auch, die Absetzung des Athanasius durch das Konzil von Tyrus im Jahr 335 anzuerkennen.

³⁵ Die Schrift Contra Marcellum ist unsere Quelle für zwei oder drei der Dokumente aus der Zeit vor dem Konzil. In die ausführlichen Zitate aus Markell sind mehrere Zitate aus einem Brief des Paulinus (Dok. 5) und aus einem Brief des Narcissus an Chrestus u. a. (Dok. 21) eingebettet sowie ein Auszug aus dem eigenen Brief des Eusebius an Euphration von Balanea (Dok. 10).

³⁶ Theodoret, Eccl. hist. 1.7.10; Sozomenos, Eccl. hist. 1.19.2; T. D. Barnes, Constantine: Dynasty, Religion and Power in the Later Roman Empire (Chichester: Wiley-Blackwell, 2011), 121. Auch Averil Cameron und S. Hall scheinen sich für Eusebius von Nikomedien zu entscheiden, mit der Angabe, dies stehe in einer Kapitelüberschrift (Eusebius: Life of Constantine [Oxford: Clarendon, 1999], 265); die Ausgaben haben jedoch keine Kapitelüberschriften, und die κεφάλαια-Liste nennt in der Standardausgabe von F. Winkelmann nur „Eusebius den Bischof“ (Über das Leben des Kaisers Konstantin, 2. Aufl., GCS, Eusebius Werke 1.1 [Berlin: Akademie-Verlag, 1991], 8). Allerdings war Nikomedien zwar ein bedeutender, nahe gelegener Bischofssitz und Ort eines weiteren Kaiserpalastes, in dem Konstantin viel Zeit verbrachte, solange Konstantinopel noch im Bau war, doch das Verhältnis des Kaisers zu dessen Bischof (der ein Anhänger des Licinius gewesen war; siehe oben) hätte diesen nicht zur naheliegenden Wahl für diese Aufgabe gemacht. Auch Eusebius von Caesarea, der seit dem Konzil von Antiochien zu Beginn des Jahres unter einer Wolke des Verdachts stand, scheint ein unwahrscheinlicher Kandidat gewesen zu sein. Daher ist vielleicht Eustathius von Antiochien der wahrscheinlichste der drei, oder es gab womöglich zwei solche Ansprachen.

³⁷ Eine Auswertung der Liste der 220 teilnehmenden Bischöfe zeigt, dass etwa 90 Prozent aus griechischsprachigen Gebieten, 5 Prozent aus lateinischsprachigen Gebieten und 5 Prozent aus syrischsprachigen Gebieten kamen.

³⁸ Die Biografie des Eusebius macht deutlich, dass der rivalisierende Kaiser Licinius der erste Widersacher war, den Konstantin überwand, und dass er auch ein Widersacher der Kirche war.

³⁹ Rufinus von Aquileia übersetzte die Eccl. hist. des Eusebius ins Lateinische und erweiterte sie dann um zwei zusätzliche Bücher, in denen auch Nicäa erwähnt wird. Er ist der Erste, der die Kanones überliefert, allerdings bietet er von jedem nur eine Kurzfassung. Die um 475 verfasste Anonyme Kirchengeschichte scheint die früheste erhaltene Quelle für den vollständigen Wortlaut der Kanones zu sein.

⁴⁰ τοιαῦτα μὲν ἐν πρώτοις παρῄνει, τέλος δ’ ἐπετίθει τὰς ὑπὲρ αὐτοῦ πρὸς τὸν θεὸν ἱκετηρίας ἐσπουδασμένως ποιεῖσθαι (3.21).